الصراع في الشرق الأوسط حرب لا يمكن لأحد أن ينتصر فيها

ما بدأ كنزاع إقليمي تحوّل إلى خطرٍ بنيوي

• mabdo
• 26 أبريل، 2026
• تقارير
• الصراع في الشرق الأوسط

لنبدأ بسؤال بسيط نادرًا ما يُجاب عنه إجابةً واضحة: كيف سيبدو النصر على إيران في الواقع؟ في واشنطن والقدس، تبدو الإجابات قاطعة: القضاء على القدرة النووية الإيرانية، وتحطيم نفوذها الإقليمي، وربما حتى فرض تغيير سياسي على أعلى المستويات. إنها لغة الحرب الحاسمة، تلك الحرب التي لها نهاية محددة.

لكن إذا نظرنا إلى طهران، يتغير المفهوم تمامًا. فالنصر بالنسبة لإيران هو البقاء. هذا التفاوت هو ما يُشكّل الصراع برمته. في حروب كهذه، غالبًا ما يكون للطرف الذي يحتاج إلى أقل لتحقيق النصر الأفضلية، وإيران الآن في أمسّ الحاجة إلى أقل بكثير.

لا يمكن إنكار اختلال التوازن العسكري. فالولايات المتحدة وإسرائيل قادرتان على توجيه ضربات بدقة ونطاق استثنائيين. وقد أثبتتا ذلك مراراً وتكراراً، مستهدفتين البنية التحتية والقيادات والأصول الاستراتيجية.

لكن النجاح التكتيكي لم يُترجم بعد إلى نتيجة سياسية. لم تتفكك الدولة الإيرانية، فنظام الحكم فيها لا يزال متماسكاً، وشبكاتها – العسكرية والإقليمية والأيديولوجية – لا تزال تعمل. حتى قدراتها الأكثر حساسية، بما في ذلك خبرتها النووية، لا تزال صامدة.

يكمن الخطأ الأكبر في افتراض أن طهران تلعب نفس لعبة واشنطن. هذا غير صحيح. إيران لا تسعى لهزيمة الولايات المتحدة أو إسرائيل هزيمة مباشرة، بل تسعى إلى الصمود أمامهما، وتعقيد أهدافهما، ورفع تكلفة التقدم حتى يصبح غير مستدام.

يتجلى هذا المنطق في كيفية تطور الصراع. فساحة المعركة تتجاوز المواجهة المباشرة لتشمل الممرات الملاحية وأسواق الطاقة والتحالفات الإقليمية. إن الاضطرابات في مضيق هرمز ليست عابرة، بل هي نقاط ضغط ذات تداعيات عالمية.

لا تقوم استراتيجية إيران على الهيمنة بل على التورط. فهي لا تحتاج إلى تفوق ميداني إذا استطاعت جرّ خصومها إلى صراع مكلف للغاية بحيث يصعب حله ومعقد للغاية بحيث يصعب إنهاؤه.

عندما تتوقف الحروب، يكون الدافع هو التصعيد: المزيد من القصف، وضربات على البنية التحتية للطاقة، وحتى، في أقصى الحالات، إرسال قوات برية. والافتراض السائد هو أن المزيد من القوة سيؤدي في النهاية إلى نتيجة مختلفة.

لكن إيران ليست هدفاً سلبياً. فقد أبدت بالفعل استعداداً للرد في مختلف أنحاء المنطقة، بما في ذلك ضد السعودية والإمارات وقطر والكويت والبحرين وعُمان، فضلاً عن أهداف في الأردن والعراق. ولن تبقى الضربات على أنظمة الطاقة الإيرانية محصورة، بل ستستدعي رداً انتقامياً من هذه الدول نفسها، مما يُوسّع نطاق الصراع.

ثمة قيد آخر: تشير التقديرات إلى أن الولايات المتحدة قد استهلكت بالفعل ما بين 45% و50% من مخزوناتها الصاروخية الرئيسية، بما في ذلك نحو 30% من مخزون صواريخ توماهوك. لذا، فإن الحقيقة المُرّة هي أن التصعيد لم يعد مرتبطًا بالرغبة فحسب، بل بالقدرة أيضًا، وفي أي حرب أوسع نطاقًا، قد لا يكون السؤال هو إلى أي مدى تستطيع الولايات المتحدة الوصول، بل إلى أي مدى تبقى لديها.

لن تقتصر العواقب على ساحة المعركة فحسب، بل ستمتد لتشمل مناطق أخرى. إذ سيكون رد إيران هجمات متواصلة على الدول المجاورة، تستهدف شبكات الكهرباء والوقود والمياه فيها، مما سيجعل أجزاءً من المنطقة غير صالحة للسكن بشكل متزايد مع ارتفاع درجات الحرارة خلال فصل الصيف. وسيُجبر عدد هائل من الناس على النزوح، مما يُنذر بأزمة نزوح واسعة النطاق أخرى.

وحتى مع ذلك، يبقى الواقع الأساسي على حاله. إيران مُهيأة للصمود، وأي حملة برية ستتحول على الأرجح إلى حملة طويلة الأمد واستنزافية. والأهم من ذلك، أن التصعيد يُغفل جوهر المشكلة، فالمشكلة ليست في نقص القوة، بل في غياب هدف سياسي يمكن للقوة تحقيقه بشكل واقعي.

ومما يزيد المشكلة تعقيداً حقيقةٌ أخرى أقل وضوحاً ولكنها لا تقل أهمية؛ إذ يبدو أن الولايات المتحدة وإسرائيل لا تتفقان تماماً في أهدافهما النهائية. يشير موقف إسرائيل إلى سعيها لتحقيق أقصى قدر من النتائج، ألا وهو إضعاف النظام الإيراني بشكل عميق، وربما بشكل لا رجعة فيه، إن لم يكن انهياره التام. في المقابل، يبدو أن الولايات المتحدة تتأرجح بين الإكراه والاحتواء والتفاوض.

لا تقتصر هذه الاختلافات على التركيز فحسب، بل هي اختلافات في الاستراتيجية. فالحروب التي تُشنّ دون تعريف مشترك للنصر نادراً ما تُفضي إلى النصر. بل تُفضي بدلاً من ذلك إلى نشاط عسكري متواصل دون تقارب استراتيجي، وتحركات دائمة، ولكن دون إحراز تقدم يُذكر نحو حسم المعركة.

لا يوجد أي استنتاج في الأفق

في مرحلة ما، يصبح من الضروري وصف الأمور كما هي. لم تعد هذه حرباً تتجه نحو خاتمة حاسمة، بل صراع يستقر على نمط معين: ضربات تليها فترات توقف، وهدنات تصمد لفترة كافية فقط لمنع الانهيار، ومفاوضات تتقدم بالقدر الكافي لتجنب الفشل.

وتُظهر تلك الهدنات دلالتها بوضوح. فتمديدها المتكرر لا يعكس تقدماً، بل ضبطاً للنفس. لدى واشنطن، في عهد دونالد ترامب، دوافع قوية لإبقاء المفاوضات حية، وتجنب تصعيد أكبر، وإنهاء الحرب عاجلاً لا آجلاً.

أما البدائل الأخرى – حرب إقليمية أو صدمة اقتصادية عالمية – فهي أصعب بكثير في التعامل معها. هذه الديناميكية تمنح طهران نفوذاً، فهي ليست مضطرة للتنازل سريعاً، فالتأخير بحد ذاته يعزز موقفها.

لا يُعدّ الزمن، بهذا المعنى، محايداً. فكلما طال أمد الصراع، ازداد تأثيره على أكثر نقاط الضغط حساسية في الاقتصاد العالمي. وتتعرض أسواق الطاقة لضغوط شديدة، مع تزايد الضغط على خطوط الإمداد وتناقص الاحتياطيات. وتزداد مخاطر القطاعات التي تعتمد على تدفقات الوقود المستقرة – كقطاعات الطيران والشحن والتصنيع.

ما بدأ كنزاع إقليمي تحوّل إلى خطرٍ بنيوي. حتى الاضطرابات المحدودة قد تنتشر لتؤثر على الأسعار وسلاسل التوريد والاستقرار السياسي. وكلما طال أمد هذا الجمود، ازداد الضغط التراكمي واقترب من صدمة اقتصادية أوسع.

من يملك الأفضلية حقاً؟

من الناحية العسكرية البحتة، الإجابة واضحة: الولايات المتحدة وإسرائيل تحتفظان بتفوق ساحق. لكن الحروب لا تُحسم بالقدرات وحدها، بل بتفاعل الأهداف والتكاليف والوقت.

في هذه المعادلة، يبدو موقف إيران أقوى مما هو عليه في الواقع. فقد وضعت معياراً أدنى للنجاح، وأظهرت قدرة أكبر على تحمل الضغوط المطولة، وأثبتت قدرتها على فرض تكاليف تتجاوز ساحة المعركة. والأهم من ذلك، أنها لا تحتاج إلى النصر، بل يكفيها منع خصومها من تحقيق أهدافهم. وحتى الآن، فقد فعلت ذلك تماماً.

وهذا يعيدنا إلى السؤال الأصلي: هل تستطيع الولايات المتحدة وإسرائيل كسب هذه الحرب؟ إذا كان الفوز يعني إجبار إيران على الاستسلام أو إعادة تشكيل موقفها الاستراتيجي بشكل جذري، فإن الإجابة تزداد صعوبة في تجنبها – لا يمكنهما ذلك.

ما يمكنهم فعله هو الاستمرار. إدارة الصراع، واحتواء انتشاره، وتحديد حدوده. لكن هذا ليس نصراً، بل هو صمود.

الخطر الحقيقي ليس الهزيمة، بل التمسك بالاعتقاد بأن مزيدًا من الضغط، أو مزيدًا من التصعيد، أو مزيدًا من الوقت، كفيلٌ بتحقيق نتيجة مختلفة. إذا كان هذا الاعتقاد خاطئًا، فهذه ليست حربًا على وشك الانتصار، بل حربٌ لا يمكن الانتصار فيها أبدًا، حربٌ أبدية.

————————-

بامو نوري، زميل باحث فخري، قسم السياسة الدولية، جامعة سيتي سانت جورج، جامعة لندن، وإندرجيت بارمار ، أستاذ في السياسة الدولية، جامعة سيتي سانت جورج، جامعة لندن.