ازدواجية المعايير في الإعلام الغربي

عن أوكرانيا (صحيفة The Guardian): “المواطنون الأبطال يحملون السلاح للدفاع عن مدنهم ضد الغزو.”

عن إيران (صحيفة The Times): “عناصر مسلحة موالية للنظام تزرع الفوضى في المدن الإيرانية رداً على الضربات.”

عن هجمات روسيا (CNN): “موسكو ترتكب جرائم حرب عبر استهداف منشآت مدنية وطاقة في كييف.”

عن الهجوم الحالي على إيران (CNN): “انفجارات في مناطق سكنية بإيران نتيجة أضرار جانبية لعمليات استباقية دقيقة.”

3. اغتيال القيادات: “انتهاك” مقابل “عدالة”

عن محاولات اغتيال زيلينسكي (NYT): “مخططات روسية وحشية لاغتيال رئيس شرعي وكسر إرادة شعب.”

عن اغتيال خامنئي (NYT): “نهاية حقبة: كيف نجحت العملية الاستخباراتية في تصفية رأس التهديد الإقليمي؟”

عن ضحايا مدرسة ميناب بإيران (Daily Mail): “ارتفاع عدد القتلى في موقع مدرسة بعد غارة استهدفت مخازن أسلحة محتملة.”

أوكرانيا نموذجاً: وُصف الضحايا بأنهم “متحضرون” و”يشبهوننا”، مع إشادة واسعة بالمقاومة المسلحة الأوكرانية كفعل بطولي.

الشرق الأوسط نموذجاً: في المقابل، تُستخدم لغة “تجريد من الإنسانية” عند الحديث عن ضحايا غزة أو اليمن، حيث يُشار غالباً إلى الأطفال القتلى كـ”أفراد” أو “شباب”، وتُبنى الرواية حول “حق الدفاع عن النفس” للطرف الآخر.

عن الغزو الروسي (Washington Post): “العالم يتحد لرفض انتهاك سيادة الدول وقواعد القانون الدولي.”

عن الهجوم الأمريكي الإسرائيلي (Washington Post): “تحالف الضرورة: لماذا كان التحرك العسكري داخل العمق الإيراني حتمياً للأمن القومي؟

*تحليل الصور الصحفية المستخدمة وكيف يتم اختيار زوايا التصوير لتعزيز هذه الصور الذهنية المتناقضة

في أوكرانيا: تُنشر صور “بورتريه” (Portrait) قريبة جداً لوجوه الضحايا، تُظهر تفاصيل ملامحهم، دموعهم، أو ألعاب أطفالهم المحطمة. الهدف هو جعل المشاهد الغربي يشعر برابط شخصي مع الضحية.

في إيران (الحرب الحالية): يتم الاعتماد على اللقطات البعيدة (Wide Shots) التي تُظهر الدمار من الأعلى أو مجموعات كبيرة من الناس (كتل بشرية). هذا الأسلوب يُجرد الضحية من هويتها الفردية ويحولها إلى مجرد “رقم” أو “إحصائية”، مما يقلل من حدة الصدمة العاطفية لدى المتلقي.

تصوير المقاتل الأوكراني: غالباً ما تُؤخذ الصور من زاوية منخفضة (Low Angle)، مما يجعله يبدو طويلاً، قوياً، ومدافعاً نبيلاً يشبه أبطال الأفلام السينمائية.

تصوير المتظاهر أو المقاتل الإيراني: تُؤخذ اللقطات وسط الدخان، أو من زوايا مهتزة توحي بالفوضى والاضطراب. التركيز يكون على الوجوه الغاضبة أو المغطاة باللثام، لربط الصورة ذهنياً بـ”العنف” بدلاً من “المقاومة”.

صور الحلفاء: يُركز المحررون على اختيار صور ذات إضاءة طبيعية أو ألوان زاهية تُظهر الحياة التي كانت موجودة قبل الدمار، لإبراز حجم الخسارة الحضارية.

صور إيران: يتم اختيار أو “فلترة” الصور لتميل إلى الألوان القاتمة، الرمادية، أو ألوان النيران والانفجارات الليلية. هذا يعزز الصورة الذهنية النمطية عن الشرق الأوسط كـ”منطقة نزاع أبدية” و”أرض للخراب”، مما يجعل وقوع الحرب هناك يبدو أمراً “طبيعياً” أو “متوقعاً”.

القادة الغربيون/الحلفاء: يظهرون في صور خلف مكاتبهم، أو في لقطات تعكس “الإنسانية” (مثل احتضان عائلة أو زيارة جريح)، لإظهارهم كقادة مدنيين حكماء.

القادة الإيرانيون: يحرص الإعلام الغربي على إعادة نشر صورهم في المناسبات العسكرية، أو لقطات تظهرهم بملامح حادة وصارمة، لترسيخ صورة “العدو العسكري” الذي لا يفهم إلا لغة القوة.

في التغطية الحالية لهجمات طهران، يتم التركيز على صور الأقمار الصناعية (Satellite Imagery) التي تُظهر فوهات الانفجارات بدقة، مما يوحي للمشاهد بأنها “حرب نظيفة” وتقنية لا تستهدف البشر، وذلك للتغطية على الصور المروعة للضحايا المدنيين في المواقع المستهدفة.

التغطية الإعلامية الغربية في عام 2026 لا تكتفي بنقل الخبر، بل تعيد صياغة “الواقع الأخلاقي” للحروب. هذا النهج الانتقائي لا يؤدي فقط إلى تآكل الثقة في المؤسسات الصحفية، بل يمنح ضوءاً أخضر لاستمرار العنف عبر تغييب المساءلة والمساواة الإنسانية في التغطية.